中時新聞網 尹維源
一戶人家因母親留下的遺囑引發兄弟姊妹爭產糾紛。母親在遺囑中寫明「透天樓房由次子繼承」，卻未明確寫到房屋所坐落的土地，導致繼承人對遺囑解讀不同。次子主張「樓房」理應包含土地，要求單獨繼承整體產權，但三子則認為遺囑未提到土地，應由兄弟共同繼承。
判決指出，提起訴訟的次子阿廣與三子阿行、長子阿勁及姪女小彤，均為母親阿麗（均化名）的法定繼承人。阿麗於2018年親筆書立自書遺囑，並經公證人認證，內容載明身後財產分配方式，其中一項寫明「坐落○○市○○區○○路某號透天樓房一棟由次子○○○（阿廣）分得持有」，並指定阿廣為遺囑執行人。
阿麗於2024年過世後，阿廣依遺囑向地政機關申請繼承登記。不過地政機關審查時發現，遺囑只寫到「透天樓房」，並未載明房屋所坐落的土地，因此僅同意辦理房屋所有權繼承登記，至於土地部分則未核准。
阿廣認為，依一般社會觀念，「透天樓房」指的是整棟房屋連同地基土地的完整產權，母親不可能只分房屋而不分土地，因此提起訴訟，要求確認其他繼承人對該土地沒有繼承權，並請求塗銷已登記為「全體繼承人公同共有」的土地繼承登記。
對此，三子阿行指出，兄弟三人早在2010年曾簽署一份分產協議書，約定該房屋與土地由他與阿廣共同分得，母親也在協議書上簽名。他主張，母親熟悉不動產過戶程序，如果真的要把土地留給阿廣，遺囑上一定會寫明土地，因此認為土地應由兄弟各分一半。
不過，長子阿勁與姪女小彤則支持阿廣說法，表示阿麗生前習慣將房屋與土地統稱為「樓房」或「公寓」，並沒有法律上區分建物與土地的概念，遺囑中的「透天樓房」本就包含土地。
法院審理時傳喚阿麗的手足作證，證人表示當年陪同阿麗到公證人處辦理遺囑認證，當時阿麗明確表示該棟透天厝連同土地都要留給次子。法官也比對遺囑其他內容，發現阿麗提到「公寓乙戶」分配給其他子女時，實際過戶時也都包含土地。
法官指出，依民法規定，解釋遺囑應探求立遺囑人的真意，不可拘泥文字表面。一般社會觀念中，房屋無法脫離土地單獨存在，若只將房屋分配給某人而不包括土地，顯然不符合生活常理。
此外，三子提出的分產協議書是在母親生前由部分子女私下約定財產分配，且未包含已過世兒子的女兒小彤參與，已違反繼承公平原則，法院認為該協議違反公序良俗，因此不具法律效力。
法院認定，阿麗立遺囑時的真意，是將該透天厝及其坐落土地一併交由次子阿廣單獨繼承。由於遺囑已明確指定遺產分割方法，母親過世後即發生效力，因此該土地不屬於全體繼承人公同共有。因此，判決確認其他三名繼承人對該土地沒有繼承權，並命塗銷先前登記為全體繼承人共有的土地繼承登記，改由次子阿廣單獨繼承。
